Wann eine Nahlinse beim Domeport und wann nicht?

Benutzeravatar
Mike-Dive
Hersteller / Händler
Beiträge: 878
Registriert: Mo 6. Jun 2005, 17:58
Wohnort: Alzey / Rheinland-Pfalz
Kontaktdaten:

Beitrag von Mike-Dive »

Hallo ,

uups......... habe leider zu spät bemerkt das der Beitrag bereits zwei Seiten hat deshalb mein etwas komischer Beitrag aber richtig ist er trotzdem.

bei meiner E330 mit dem 14/45 in Verbindung mit dem 180 UK Dome konnte ich ohne Nahlinse fokussieren und sogar zoomen allerdings ging das nur etwar zur hälfte dann war Ende mit Scharf .... die Nahgrenze wurde unterschritten ...mit einer +2 war das dann kein Problem mehr ...nur war dann essig mit unendlich ÜW .Das 14/54 hat hier überhaupt keine Probleme weil dessen Nahgrenze über den kompletten Zoombereich konstant bleibt alle billigen Scherben vergrößern die Nahgrenze kontinuierlich mit dem Zoomen.....Ich habe dann mal die diopter auf das 50 er makro gesetzt und siehe da die Nahgrenze wird kleiner und der Abbildungsmaßstab steigt aber der Fokusbereich wird ebenfalls erheblich beschnitten und auch die schärfentiefe nimmt erheblich ab...... für mich keine Lösung ... warte auf das 100er 4/3 Makro von Sigma oder eventuell doch auch auf eins um die 100 von Olympus ....
das 100 er Canon an der 10D macht da schon was her ......
digital underwater solutions
http://www.mike-dive.de
always a little step ahead


ne Menge Kram um Fotos UW zu machen. z. B. DSLR Canon, Olympus, Nikon, usw
Benutzeravatar
HUGYFOT.de
Beiträge: 50
Registriert: So 17. Dez 2006, 19:48
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Beitrag von HUGYFOT.de »

GetClose hat geschrieben:Für mich ist die Art und Weise, wie Andreas über eine Person, die hier nicht mitliest und sich wehren kann, herzieht, der deutlich schlechtere Stil.
Hallo Jürgen,

ich fühle mich gerade ganz falsch verstanden! Ich bin doch nicht über Rene Hugenschmidt hergezogen bzw. diesen Eindruck wollte ich gar nicht erwecken. Wenn er "da etwas zum laufen bekommt" ist das doch was positives bzw. das Gegenteil von "etwas verhunzen". :shock:

Deine Ansichten zu Nahlinsen teile ich jedoch nicht und das ist mein gutes Recht als Fotograf.
Nicht mehr und nicht weniger.

Andi
Benutzeravatar
Stoffi
Beiträge: 647
Registriert: Di 17. Mai 2005, 23:23
Wohnort: Wien
Kontaktdaten:

Beitrag von Stoffi »

sodala, jetzt wahrscheinlich eine ganz dumme Frage.. gilt das mit den nahlinsen nur bei weitwinkel oder auch bei fisheyes?

lg stoffi
<b>hat</b>: 3,5 Gehäuse für Mamiya 645 1000s 80,45,24, 35, 120er (makro) Optik, Hartenberger 500TTL Blitz (Mother), unterwaser Blitzbelichtungsmesser, Makroport, weitwinkelport & <b>Domeport</b>.
<b>will</b>: professional Blitzarm, Stativschelle...
Benutzeravatar
tursiops
Hersteller / Händler
Beiträge: 2022
Registriert: Di 17. Okt 2006, 17:47
Wohnort: Nähe Köln Bonn
Kontaktdaten:

Beitrag von tursiops »

Stoffi hat geschrieben:sodala, jetzt wahrscheinlich eine ganz dumme Frage.. gilt das mit den nahlinsen nur bei weitwinkel oder auch bei fisheyes?

lg stoffi
Hai!

Eigentlich wollte ich gerade schon eine Antwort geben, die mehr oder minder so aussehen sollte:
Ich beantworte die Frage mal pragmatisch. Das Problem wird erst dann relevant, wenn die Naheinstellgrenze des Objektives über 30cm liegt. Und es gibt keine Fisheye Objektiv, dass eine Naheinstellgrenze über den 30cm hat. Nikon, Canon, Pentax, Sigma und Tokina, alle liegen drunter, zum Teil sogar bei 18cm.

Aber, dann hab ich bei deiner Signatur gesehen, Du fotografiert ja mit Mamiya.
Und das 35mm hat (wie der Name schon sagt :lol: ) eine Naheinstellgrenze von 35cm. Also ist das Problem für Dich doch relevant.

Nun bin ich nicht der absolute Domepapst und schon gar nicht für Mamiya. Aber ich würde mal sagen, ja., die Problematik betrifft Dich voll!

Ich sehe keinen Grund, warum die optischen gesetzte des Domeportes für Fisheyes nicht gelten sollten.

Schöbe Grüße
Georg :D
UWF: SEACAM Händler D mit Gehäusen für Canon, Nikon, Sony und Olympus
Benutzeravatar
GetClose
Beiträge: 670
Registriert: Do 28. Dez 2006, 19:26
Wohnort: Nord Baden

Beitrag von GetClose »

Hallo,

zumindest bei Objektiven für das Kleinbildformat ist bei einer Brennweite von 17mm Ende mit Nahlinse. Auf 14mm Objektiven oder auch dem 15-35er Zoom von Sigma lassen sich die nicht mehr montieren.
Auch bei Fisheye Objektiven wird die Größe des Filterdurchmessers nicht mehr angegeben. Bei 180° Bildwinkel könnte man vorn nichts mehr aufschrauben, ohne daß dieses dann an den Rändern im Bild wäre.
Daher dürfte sich die Frage so gar nicht erst stellen.
Bei Cropobjektiven scheint sich die Grenze etwas zu verschieben. Sigma gibt für das 10-20 einen Filterdurchmesser von 77mm an. Fisheye geht aber auch hier nicht.

Viele Grüße,
Jürgen
Benutzeravatar
Helge Suess
Beiträge: 600
Registriert: Mi 2. Mär 2005, 15:16
Wohnort: Wien
Kontaktdaten:

Beitrag von Helge Suess »

Hallo zusammen!

Mit extremen Bildwinkeln schwindet auch die Möglichkeit vorne Filter und Nahlinsen aufzusetzen. Filter geht hinten, Nahlinse nicht.

Das Glück ist, das Fischaugen auf Grund ihrer vom WW abweichenden Abbildungsgleichung deutlich besser hinter Domescheiben abschneiden als andere Objektive. Mit Mittelformat ist man natürlich arm dran. Da ist die Tiefenschärfe deutlich geringer und wenn dann noch der Arbeitsabstand etwas größer ist hilft nurmehr die riesige Scheibe. Mit dem 16" Dome z.B. sollte es doch gehen. Nur kann man den (die einzige verfügbare preiswerte Scheibe mir diesen Abmessungen die ich kenne ist aus Plexiglas und zu dünn) nur für halbe-halbe einsetzen und braucht Unmengen Blei um das zu schaffen.

Ich bin dabei herauszufinden, ob nicht eine spezielle Krümmung der Domescheibe die Nahlinse ersetzen könnte. Ist nicht ganz trivial.

Helge ;-)=)
E-5 im UK-GERMANY Gehäuse.
Benutzeravatar
Wahrmut
uwpix team
Beiträge: 3171
Registriert: Mi 18. Mai 2005, 20:02
Wohnort: Bad Homburg

Beitrag von Wahrmut »

GetClose hat geschrieben:Bei Cropobjektiven scheint sich die Grenze etwas zu verschieben. Sigma gibt für das 10-20 einen Filterdurchmesser von 77mm an. Fisheye geht aber auch hier nicht.
Nur zur Info: an meinem 10-22mm Canon geht die 500D (Canon Nahlinse) problemlos - auch wenn sie da unnötig sein sollte.

Gruss,

Wahrmut
Gruss

Wahrmut

Canon | Seacam | 2x Seacam 150D - 2x Seacam 250D | 8-600mm Glas
Benutzeravatar
GetClose
Beiträge: 670
Registriert: Do 28. Dez 2006, 19:26
Wohnort: Nord Baden

Beitrag von GetClose »

Warmut,

jetzt verwirrst Du mich. Hast Du hier nicht am 8.1. geschrieben, daß das Objektiv mit der Nahlinse vignettiert? Oder meinst Du jetzt nur, daß sich die Nahlinse aufschrauben läßt (und daß eine einfache Nahlinse mit schmaler Fassung funktionieren würde)? Letzteres ist natürlich richtig, so ist die von mir zitierte Aussage ja auch gemeint. In wieweit man bei einer Naheinstellgrenze von 24 cm überhaupt über eine Nahlinse nachdenken muß, ist wieder eine andere Sache.
Inzwischen habe ich die Testaufnahmen mit der 500D und meinem Nikon 18-35er. Es zeigen sich kleine dunkle Ecken, die wohl nicht ganz vom Diarahmen verdeckt werden.

Viele Grüße,
Jürgen
Benutzeravatar
Wahrmut
uwpix team
Beiträge: 3171
Registriert: Mi 18. Mai 2005, 20:02
Wohnort: Bad Homburg

Beitrag von Wahrmut »

Hi Jürgen,
GetClose hat geschrieben: Oder meinst Du jetzt nur, daß sich die Nahlinse aufschrauben läßt (und daß eine einfache Nahlinse mit schmaler Fassung funktionieren würde)?
Genau so war das gemeint! Es ging mir um die theoretische Möglichkeit die 500D auf das 10-22mm Canon zu schrauben... Vignettierungen bis 11mm inklusive :D .
Da die 500D doch schon ein ganz schöner Brummer ist, schätze ich, dass es mit einer schmalen Nahlinse auch bei 10mm nicht zu Vignettierungen kommt.
Ich würde das aber im Zweifelsfall vor dem Kauf testen da es nur eine Vermutung meinerseits ist.

Gruss,

Wahrmut
Gruss

Wahrmut

Canon | Seacam | 2x Seacam 150D - 2x Seacam 250D | 8-600mm Glas
dibie
Beiträge: 104
Registriert: Do 2. Feb 2006, 19:57

Test Nahlinse

Beitrag von dibie »

Hallo, allerseits,

angeregt durch die obige Diskussion zu Nahlinsen habe ich mal ein bekanntes Motiv ;>) UW abfotografiert:
Objektiv Sigma 17-35mm mit NL+3 dpt hinter UK-Dome.
Gescannt mit 4000dpi.
Bild

Zunächst mal: die Nahgrenze ist der Hammer, bis fast direkt ans Glas, Ausleuchtung jedoch mit 1 Blitz unmöglich.
Es sind an der Rändern doch recht heftige CA's zu sehen (100% crop).
Bild

Da ich UW keine Bilder ohne NL gemacht habe, hier mal ein Vergleich an Luft mit dem Nikkor 12-24mm @12mm.
Die Nahlinse bringt massive Farbfehler am Rand (f4, 100% crop).
Bild
Bild

Das Ergebnis spricht zumindest dagegen, dass der Dome die Farbfehler der einfachen Nahlinse (oder umgekehrt) kompensiert.
Vielleicht bringt ein Achromat doch bessere Ergebnisse, was ich allerdings mangels solchem nicht testen kann.

Naheinstellgrenze ist also durch nichts zu ersetzen ;>)

Gruss Jürgen
D200, 10.5, 12-24, 60 Geh.: UK, Plan+Dome, 2x pro160, sola800
Benutzeravatar
tursiops
Hersteller / Händler
Beiträge: 2022
Registriert: Di 17. Okt 2006, 17:47
Wohnort: Nähe Köln Bonn
Kontaktdaten:

Re: Test Nahlinse

Beitrag von tursiops »

dibie hat geschrieben:Hallo, allerseits,

angeregt durch die obige Diskussion zu Nahlinsen habe ich mal ein bekanntes Motiv ;>) UW abfotografiert:
Objektiv Sigma 17-35mm mit NL+3 dpt hinter UK-Dome.
Gescannt mit 4000dpi.
Bild

Zunächst mal: die Nahgrenze ist der Hammer, bis fast direkt ans Glas, Ausleuchtung jedoch mit 1 Blitz unmöglich.
Es sind an der Rändern doch recht heftige CA's zu sehen (100% crop).
Bild

Da ich UW keine Bilder ohne NL gemacht habe, hier mal ein Vergleich an Luft mit dem Nikkor 12-24mm @12mm.
Die Nahlinse bringt massive Farbfehler am Rand (f4, 100% crop).
Bild
Bild

Das Ergebnis spricht zumindest dagegen, dass der Dome die Farbfehler der einfachen Nahlinse (oder umgekehrt) kompensiert.
Vielleicht bringt ein Achromat doch bessere Ergebnisse, was ich allerdings mangels solchem nicht testen kann.

Naheinstellgrenze ist also durch nichts zu ersetzen ;>)

Gruss Jürgen
Hallo!

Da hast Du Dir für den test ja Mühen gemacht. Aber ein paar Fragen hätte ich da noch: Den, so ganz hab ich noch nicht verstanden, was Du gemacht hast und was Du verglichen hast. Kannst Du die Bilder unter Umständen genauer untertiteln.

Ein Bild ist mit einer 1/30 sec gemacht. Vom Stativ aus oder per Hand?
Nur um Bildfehler und Abbildungsfehler unterscheiden zu können.

Schöne Grüße
Georg :D
UWF: SEACAM Händler D mit Gehäusen für Canon, Nikon, Sony und Olympus
Benutzeravatar
Wahrmut
uwpix team
Beiträge: 3171
Registriert: Mi 18. Mai 2005, 20:02
Wohnort: Bad Homburg

Beitrag von Wahrmut »

Hi Georg,

ich würde mal sagen, Jürgen hat die ersten beiden Bilder UW mit Nahlinse hinter dem Dome gemacht (das 2. ist ja ein Crop des 1.), das dritte dann ÜW mit Nahlinse (wie man an den CAs schön erkennen kann :wink: ) und das letzte zum Vergleich ohne Nahlinse.
Jürgen möge mich verbessern wenn ich da was nicht verstanden haben sollte, die Bilder sprechen aber eigentlich für sich.

Im Übrigen kann ich sagen, dass meine Canon 500D die Abb. Leistung (allerdings vor dem Macroobjektiv) eher noch verbessert.

Gruss,

Wahrmut
Gruss

Wahrmut

Canon | Seacam | 2x Seacam 150D - 2x Seacam 250D | 8-600mm Glas
Benutzeravatar
tursiops
Hersteller / Händler
Beiträge: 2022
Registriert: Di 17. Okt 2006, 17:47
Wohnort: Nähe Köln Bonn
Kontaktdaten:

Beitrag von tursiops »

Wahrmut hat geschrieben:Hi Georg,

ich würde mal sagen, Jürgen hat die ersten beiden Bilder UW mit Nahlinse hinter dem Dome gemacht (das 2. ist ja ein Crop des 1.), das dritte dann ÜW mit Nahlinse (wie man an den CAs schön erkennen kann :wink: ) und das letzte zum Vergleich ohne Nahlinse.
Jürgen möge mich verbessern wenn ich da was nicht verstanden haben sollte, die Bilder sprechen aber eigentlich für sich.

Im Übrigen kann ich sagen, dass meine Canon 500D die Abb. Leistung (allerdings vor dem Macroobjektiv) eher noch verbessert.

Gruss,

Wahrmut
Hai Wahrmut!

Würde ich auch so interpretieren. Aber ich wollte es halt noch mal bestätigt haben.
Schöne Grüße
Georg :D
UWF: SEACAM Händler D mit Gehäusen für Canon, Nikon, Sony und Olympus
dibie
Beiträge: 104
Registriert: Do 2. Feb 2006, 19:57

Beitrag von dibie »

ich würde mal sagen, Jürgen hat die ersten beiden Bilder UW mit Nahlinse hinter dem Dome gemacht (das 2. ist ja ein Crop des 1.), das dritte dann ÜW mit Nahlinse (wie man an den CAs schön erkennen kann Wink ) und das letzte zum Vergleich ohne Nahlinse.
Hallo, Wahrmut,
exakt so ist es. Bild 1 ist Gesamtbild. Bild 2 der rot markierte Ausschnitt davon links oben (den rechten Ausschnitt hatte ich nicht hochgeladen -Datei zu groß- da sind die Farbsäume genau symmetrisch: blau innen gelb aussen)

@tursiops:
Die Digitalbilder sind vom Stativ mit Blitz und sollen nur den Leistungsabfall mit Nahlinse an Land demonstrieren.
Also echte Fehler.

Gruss Jürgen
D200, 10.5, 12-24, 60 Geh.: UK, Plan+Dome, 2x pro160, sola800
Benutzeravatar
Wahrmut
uwpix team
Beiträge: 3171
Registriert: Mi 18. Mai 2005, 20:02
Wohnort: Bad Homburg

Beitrag von Wahrmut »

@Jürgen und Georg:
Und ohne Stativ wären es auch nicht weniger CAs :wink: .

Gruss,

Wahrmut
Gruss

Wahrmut

Canon | Seacam | 2x Seacam 150D - 2x Seacam 250D | 8-600mm Glas
Benutzeravatar
tursiops
Hersteller / Händler
Beiträge: 2022
Registriert: Di 17. Okt 2006, 17:47
Wohnort: Nähe Köln Bonn
Kontaktdaten:

Beitrag von tursiops »

Wahrmut hat geschrieben:@Jürgen und Georg:
Und ohne Stativ wären es auch nicht weniger CAs :wink: .

Gruss,

Wahrmut
Hai!
Richtig, aber unter Umständen zusätzlich Verwackelungsunschärfen.
Schöne Grüße
Georg :D
UWF: SEACAM Händler D mit Gehäusen für Canon, Nikon, Sony und Olympus
Benutzeravatar
AndyE
Beiträge: 4
Registriert: Di 16. Feb 2016, 05:34

Re: Wann eine Nahlinse beim Domeport und wann nicht?

Beitrag von AndyE »

Hallo,

Ich stecke gerade fest mit der Konfiguration von Altteilen...

Subal ND70 mit einem alten Domport, der relativ "lang" ist.

Berechnung ist klar, mir fehlen nur ein paar Grundlagen.

1; Wie wird der optische Radius des Doms gemessen, Innen oder Aussen? Meiner hat Innen 72mm.
2; beeinflusst eine Nahlinse den Knotenpunkt im Objektiv? ( Festbrennweite Nikkor 20mm/2,8 ) Knotenpunkt bei 22mm

Ich muss mit diesen Daten meinen Dom um 18mm kürzen um den Dommittelpunkt in den Knotenpunkt zu bekommen. Bevor ich den auf die Drehbank schnalle, würde ich gerne genau wissen, ob ich da keinen Fehler drin habe.....

Danke schon mal,
Andy
Antworten

Zurück zu „Objektive, Nahlinsen, Telekonverter, Wetdiopter etc.“